De omwonenden vroegen zich echt af waar is de gemeenteraad nu eigenlijk mee bezig; worden we hier weer opgetrommeld terwijl ze onze bezwaren toch wel kennen? Waar zijn we de vorige keren dan niet helder in geweest? Ik citereer letterlijk “omwonenden herhalen dat de raad niet luistert, niet naar de bewoners, niet naar de ambtenaren en niet naar de wethouder”.
Maar goed laten we hier lering uit trekken voor de toekomst en nu vanavond in ieder geval wel een goed besluit nemen. En was is dan een goed besluit? In de ogen van de ChristenUnie is dat een besluit waarbij de scholen zo spoedig mogelijk met de bouw kunnen beginnen. En dat betekent geen MFA. Op inhoudelijke gronden willen we een MFA niet afschrijven maar de realiteit is dat de kans op vertraging door omwonenden die bezwaar gaan maken te groot is. Daarom wat ons betreft geen MFA bij de voetbalvelden.
En dan het voorstel van het college. In de vorige raadsvergadering zei ik al dat er in dat voorstel onduidelijkheden en open einden zitten. Dat komt doordat in het onderzoeksrapport 5 varianten uitgewerkt zijn en dat het voorstel van het college geen keuze is voor één van deze 5 varianten. En dat maakt het voorstel van het college moeilijk te plaatsen. Het voorstel van het college is een antwoord op een deel van het vraagstuk. De rest van het vraagstuk, dat wil zeggen VVT en het dorpshuis, wordt vooruitgeschoven. In het voorstel zoals dat hier nu voor ligt gaan de kinderopvang en de beide scholen samen een nieuw gebouw neerzetten. De gymzaal, en dat is een cruciaal onderdeel in deze puzzel, zit daar ook bij in. Daarmee kunnen we een streep zetten door de varianten 1, 3 en 5. Daardoor zijn in de toekomst alleen de varianten 2 en 4 nog te realiseren. Variant 2 betekent dorpshuis en VVT gaan, zonder gymzaal, samen verder op de VVT locatie. Variant 4 betekent VVT en dorpshuis blijven allebei op hun huidige locatie. Het onderzoek laat zien dat dit nou juist dat de varianten zijn met de hoogste exploitatielasten en diverse praktische nadelen. Dat is dus niet verstandig maar we zwemmen wel in deze fuik.
Het mag zijn duidelijk zijn dat we als ChristenUnie het voorstel van het college nog niet direct zien zitten. Maar wat dan wel? We komen daarom met een beter en duidelijker tegenvoorstel. Dit doen we in de vorm van een amendement. Het amendement wordt mee ingediend door Forum van Democratie en de PVV. Het komt er op neer dat we voorstellen om zo snel mogelijk te beginnen met een programma van eisen voor de bouw van een IKC+ (dus met dorpshuis en jeugdhonk) op de locatie Grutte Fjild . Het voordeel hiervan is tweeledig.
- We benutten de sterke synergie tussen een IKC en het dorpshuis waarmee we ook een toekomstbestendige situatie voor het dorpshuis creëren.
- De bouw van een IKC+ kan op een locatie waar de kans op bezwaar, en dus vertraging relatief klein is.
VVT blijft dan zelfstandig op de huidige locatie. Voor hun geld dan het huidige gemeentelijke accommodatiebeleid. Zij krijgen dus niet meer maar ook niet minder dan andere sportclubs in onze gemeente.
Voorzitter, deze IKC+ variant is begin deze maand ook door twee wethouders besproken met het dorpshuis. Als ik daar het verslag van lees dat is toch wat rommelig verhaal. Dat begint al met het heen weer gemail over het verslag waar het bestuur zich niet in kan vinden. Ook de inhoud is vreemd. De kern van het verhaal; het dorpshuis wil niet samen in een gebouw met de scholen en de kinderopvang omdat die hen er niet bij in zou willen hebben. Voorzitter, wij hebben hier de vorige vergadering een schoolbestuurder gehoord die heel uitnodigend was richting het dorpshuis, inclusief jeugdhonk. Zelfs een MFA zouden ze best willen maar het enige wat voor hun nog zwaarder weegt is de kans op bezwaarmakers die de procedure kunnen vertragen. Er is dus helemaal geen principieel bezwaar van de scholen richting het dorpshuis. Dat hebben we ze ook tijdens hun bezoek aan onze fractie nooit horen zeggen. Op diverse plekken in het land wordt de combinatie scholen en dorpshuis succesvol toegepast. Dus er is geen enkele reden om te denken dat dit in Twijzelheide niet zou kunnen. Wat opvalt in het verslag is dat er geen enkele reactie van de aanwezige wethouders volgt op de stelling van het dorpshuis dat ze niet welkom zijn. Voorzitter ik hoor graag van de wethouder wat zijn beleving is van zijn gesprek met het dorpshuis? Waarom is hij niet ingegaan op de stelling dat het dorpshuis niet welkom is bij de scholen? Heeft hij ook zijn eigen oplossingsrichtingen aangegeven en welke zijn dat dan?
Ons voorstel is in om naast de uitwerking van een IKC ook het programma van eisen voor een IKC+ uit te werken. Zo blijft die mogelijkheid open en boeten we niet in aan snelheid om de bouw te laten starten. In het debat geeft het college aan wel in gesprek te willen met de scholen, kinderopvang en het dorpshuis om te praten over een IKC+. Toch wordt het amendement ontraden. Een bevreemdende uiteenzetting van het college. Want dat is precies wat het amendement voorstelt: Om naast de start van het programma van eisen voor een IKC ook die van een IKC+ mee te nemen. Het voorstel haalt het niet. Dat vinden wij een gemiste kans voor Twijzelerheide omdat het nu maar de vraag is of het dorpshuis zelfstandig door kan nu de kinderopvang verhuist naar het IKC.
